和盛机大切22片

丰台法院审结的这一案件的意义在于，职业闭店人刘某在一番闪转腾挪甚至办理了烂尾公司的注销手续后，未能拍拍屁股走人，而是被消费者王女士找到了其闭店背债的“程序漏洞”，找到了维权的切入点，被法院判决赔偿王女士所办理会员卡中的未消费金额。这也就意味着，仅就王女士的债权部分而言，职业闭店人刘某成了名副其实的“接债人”，要承担真金白银的偿债责任。

在职业闭店人与原经营者不光彩的闭店安置交易中，前者可以获得一笔闭店安置费用，后者则可以卷走消费者的预付款余额，双方各取所需，但却把损失转嫁给了消费者。

在案例中，闭店的瑜伽店原系甲公司名下店铺，法定代表人及唯一股东为李某，刘某接店时，尚有约200名会员的40万元左右预付金额未消费，未消费金额即为瑜伽店的债务。刘某作为接店后的唯一股东和法定代表人，在明知有大量会员债权未进行清算的情况下，仍在出具债权债务已清理完毕的《清算报告》后，向市场监管部门申请注销公司，属于未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的行为。法院判决刘某接债担责，支持了王女士的诉求，给职业闭店行为敲响了法律警钟，也给消费者指引了维权方向。

个人独资企业、合伙企业以及有限责任公司、股份有限公司等办理注销登记都需走清算程序。这则案例告诉我们，职业闭店人通过虚假的清算程序注销烂尾企业，法律不会答应，其债务责任也不会消失。消费者应该积极学习王女士的维权经验，从职业闭店人的虚假清算、违法注销等环节入手，寻找维权的突破口和抓手。受困于同一闭店行为的消费者也可联合起来，发起共同诉讼，壮大维权声势，强化维权合力。同时，消协应支持消费者的诉讼维权行为，并可在符合法定情形的情况下发起维权公益诉讼。

和盛机大切22片有人闭店跑路，有人接店背债。职业闭店人与原经营者通过转让股权、变更股东或法定代表人等操作实现烂尾店的店主更迭，帮助原经营者金蝉脱壳。职业闭店人及其同伙，虽然在形式上背上了债务，但在面对消费者的讨债诉求或维权诉求时，往往拖延应付、百般抵赖，或者给出打折的债务再接转方案、补偿方案，降低消费者的维权预期，把债务由大化小，由小变无，或者用注销登记的方式再次闭店，让消费者彻底维权无门。

遏制职业闭店行为，不仅要靠消费者或消保组织的个案维权，还要靠机制性监督措施。立法部门或相关监管部门应加强对职业闭店行为的关注和研究，摸清职业闭店行为的套路，通过修法或出台法律解释等方式，给职业闭店行为和职业闭店人画像，明确职业闭店行为的概念、情形、表现形式、特征、违法侵权属性和法律责任，明确监督责任主体和监督干预措施，给职业闭店行为设置“法律拦阻索”，给防范打击职业闭店行为以及消费者维权提供更明晰更权威的法律依据、更有力的法律武器。